Ασύλληπτα είναι τα όσα αποκαλύπτονται ότι συνέβαιναν στο Δήμο Νίκαιας -Ρέντη , επί ημερών του « πετυχημένου» πρώην δημάρχου , Γιώργου Ιωακειμίδη.
Εξαιτίας αυτών ήδη για μια υπόθεση καταδικάστηκαν σε πολύμηνες -εφέσιμες- ποινές δυο τότε αντιδήμαρχοι ( τους οποίους και ο διάδοχος του κ. Ιωακειμίδη στο δημαρχιακό θώκο, κ. Μαραγκάκης τις διατηρεί στο αξίωμα τους) και τέσσερα ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη .
Επίσης ήδη είναι σ΄εξέλιξη η δίκη και για δεύτερη υπόθεση .Αυτή τη φορά με …20 κατηγορουμένους : Την τότε Γενική Γραμματέα του Δήμου , τότε ( αλλά και νυν) αντιδημάρχους , μέλη της τότε Επιτροπής Ποιότητας Ζωής και ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη . Ανάμεσα τους και πάλι οι δυο αντιδήμαρχοι αλλά και υπάλληλοι που είχαν καταδικαστεί στην πρώτη υπόθεση που εκδικάστηκε.
Παράλληλα ολοκληρώθηκε η προανακριτική διαδικασία και για τρίτη υπόθεση , στο πλαίσιο της οποίας είχαν κληθεί από τον εισαγγελέα και κατέθεσαν σχεδόν 60 παράγοντες του Δήμου ( πρώην και νυν αντιδήμαρχοι- Δημοτικοί Σύμβουλοι και υπηρεσιακοί παράγοντες).
Και οι τρεις υποθέσεις , οδηγήθηκαν στη Δικαιοσύνη μετά από πολύμηνη έρευνα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας και όχι από κάποια παράταξη ή φυσικό πρόσωπο. Η Εθνική Αρχή Διαφάνειας επίσης είναι εκείνη που κατονομάζει στα πορίσματα της, τους φερόμενους κατ΄αυτήν εμπλεκόμενους .
Η δίκη που είναι εν εξελίξει και θα συνεχιστεί στις 2 Δεκεμβρίου , με τις απολογίες των υπολοίπων κατηγορουμένων , τις αγορεύσεις των συνηγόρων τους και του εισαγγελέα , αφορά την παραχώρηση έκτασης πρασίνου- « φιλέτο», σε εταιρία έκθεσης αυτοκινήτων .
Κι αυτό διότι , η Κανονιστική Πράξη που είχε αποφασίσει το Δημοτικό Συμβούλιο ύστερα από εισήγηση της τότε Δημοτικής Αρχής Ιωακειμίδη , αναφέρει ΡΗΤΑ ότι δεν επιτρέπεται η παραχώρηση κοινόχρηστων χώρων χαρακτηρισμένων ως πρασίνου αλλά μόνο κοινόχρηστων χώρων ( πχ πλατείες).
Παρ΄όλα αυτά όμως εκείνο που ενέκρινε η τότε Επιτροπή Ποιότητας Ζωής αφορούσε και αναγραφόταν στη σχετική απόφαση που ανάρτησε ο Δήμος στο « Διαύγεια» , παραχώρηση κοινόχρηστου χώρου… πρασίνου.
Παρότι:
– Το εισηγητικό της υπηρεσίας έχει τίτλο « Συζήτηση και λήψη απόφασης για την επιβολή τέλους κατάληψης κοινόχρηστου χώρου »
– Η Ημερήσια Διάταξη των θεμάτων της συνεδρίασης επίσης έχει τίτλο « Συζήτηση και λήψη απόφασης για την επιβολή τέλους κατάληψης κοινόχρηστου χώρου 500 τ.μ. για τη χρήση Εμπορίας Αυτοκινήτων που βρίσκεται επί των οδών Μ.Ασίας, Παπανδρέου, Κονδύλη, στη Δημοτική Κοινότητα Αγ.Ι.Ρέντη, του Δήμου Νίκαιας-Αγ.Ι.Ρέντη, κατόπιν αιτήσεως της εταιρείας… για το έτος 2021»…
-Το ίδιο το πρακτικό που αναγράφεται η επίμαχη απόφαση έχει τίτλο:
” Θέμα 4ο
Συζήτηση και λήψη απόφασης για την επιβολή τέλους κατάληψης κοινόχρηστου χώρου 500 τ.μ. για τη
χρήση Εμπορίας Αυτοκινήτων που βρίσκεται επί των οδών Μ.Ασίας, Παπανδρέου, Κονδύλη, στη Δημοτική
Κοινότητα Αγ.Ι.Ρέντη, του Δήμου Νίκαιας-Αγ.Ι.Ρέντη, κατόπιν αιτήσεως της εταιρείας:
Δηλαδή ενώ πουθενά δεν αναγράφεται το « κοινόχρηστος χώρος πρασίνου»… η απόφαση που γράφεται στο επίσημο σχετικό έγγραφο του Δήμου αναφέρει το εξής :
« ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ
ΚΑΤΑ ψήφισε ο Δημοτικός Σύμβουλος κ. Μπακιρτζής Νικόλαος
Εγκρίνει το αίτημα της εταιρείας …για την παραχώρηση κοινόχρηστου χώρου πρασίνου και την επιβολή τέλους κατάληψης κοινόχρηστου χώρου 500 τ.μ., για τη χρήση Εμπορίας Αυτοκινήτων, που βρίσκεται επί των οδών Μ. Ασίας, Παπανδρέου, Κονδύλη στη Δημοτική Κοινότητα Αγ.Ι.Ρέντη του Δήμου Νίκαιας – Αγ.Ι.Ρέντη για το έτος 2021».
Γι αυτό και ρωτάμε:
– Πως γίνεται άλλο ν΄αναφέρουν η εισήγηση και η πρόσκληση της συνεδρίασης με την Ημερήσια Διάταξη των θεμάτων της και… άλλο η απόφαση; Δεδομένου ότι πουθενά δεν γράφεται – στο επίσημο πρακτικό της συνεδρίασης που αναρτήθηκε– ότι ήταν λάθος ο τίτλος του εισηγητικού ή υπήρξε διόρθωση του;
– Ενέκρινε κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης αυτή την αλλαγή η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής , όπως προβλέπεται , να γίνεται σ΄αυτές τις περιπτώσεις ;
– Και αν ναι ποιος το εισηγήθηκε -ανέφερε στη συνεδρίαση ότι παραχωρείται τελικά κοινόχρηστος χώρος πρασίνου;
– Αν όχι τότε πως και ΓΙΑΤΙ γράφτηκε το «κοινόχρηστος χώρος πρασίνου»;
– Όσοι δήλωσαν ότι ψήφισαν «σύμφωνα με την εισήγηση» τι ( νόμιζαν , θεωρούσαν, πίστευαν) ψήφιζαν;
– Είναι δυνατόν μετά την ανάρτηση της , ουδείς από τους αρμόδιους ( αντιδημάρχους και υπηρεσιακούς) να μην εντόπισε αυτή την ΟΥΣΙΩΔΗ διαφορά ;
– Κι αν το εντόπισε γιατί σε επόμενη συνεδρίαση δεν επανήλθε το θέμα , όπως συμβαίνει σ΄αυτές τις περιπτώσεις , για διόρθωση και τη λήψη ΟΡΘΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ;
– Υπάρχουν κι άλλες τέτοιες αντίστοιχες περιπτώσεις ( και ποιες) αποφάσεων της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής ;Ή είναι η μόνη;
