Ποινές 10 και 6 μηνών με αναστολή, επέβαλε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά σε 14 αιρετά ( νυν και πρώην αντιδήμαρχοι , Δημοτικοί Σύμβουλοι) και ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη του Δήμου Νίκαιας για παράνομη παραχώρηση κοινόχρηστου χώρου 500 τμ – « φιλέτου»- πρασίνου ,σε εταιρία έκθεσης αυτοκινήτων .Με ετήσιο μάλιστα μίσθωμα (όλο κι όλο) 10.000ευρώ.
Η υπόθεση αφορά την περίοδο Δημαρχίας Ιωακειμίδη . Είναι δε η δεύτερη δίκη για υπόθεση εκείνης της περιόδου.
Στην πρώτη δίκη, που αφορούσε άλλη υπόθεση , από την οποία ο δήμος ΟΥΤΕ ΕΥΡΩ δεν εισέπραττε , είχαν καταδικαστεί με πολύμηνες ποινές φυλάκισης ( εφέσιμες) δυο αντιδήμαρχοι τότε και τώρα επί Μαραγκάκη καθώς και 5 ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη . Τόσο οι δυο αυτοί αντιδήμαρχοι όσοι και κάποιοι από τους υπηρεσιακούς είναι κατηγορούμενοι και στη δεύτερη δίκη!
Στη νέα δίκη οι κατηγορούμενοι ήταν 20 και το δικαστήριο απ΄ αυτούς έκρινε αθώους 5 νυν και πρώην αιρετούς καθώς και έναν από τους υπηρεσιακούς παράγοντες .
Αξιοσημείωτο είναι ότι ο εισαγγελέας πρότεινε την αθώωση όλων και των είκοσι, προκαλώντας ακόμη και χειροκροτήματα των εργαζομένων του δήμου που είχαν κατακλύσει την αίθουσα, « καλλιεργώντας» ιδιαίτερη αισιοδοξία στους κατηγορούμενους για την τελική έκβαση της δίκης.
Οι δικαστές όμως μετά από δυο ωρών σύσκεψη , απέρριψαν κατηγορηματικά την πρόταση του εισαγγελέα, έκριναν ένοχους τους 14 και απήγγειλαν ποινές , προκαλώντας τους «σοκ».
Κατά τις καταθέσεις από κατηγορούμενους και μάρτυρες ειπώθηκε :
– Κατά κόρον , πως ότι έκαναν το έκαναν για το καλό του Δήμου που ήταν υπερχρεωμένος 90 εκατ. ευρώ
– Πως ακόμη και για τους μισθούς είχαν πρόβλημα
– Πως εκείνη την περίοδο -ήταν περίοδος covid- και γι αυτό δεν έγιναν αυτοψία κλπ
– Πως το προέβλεπε η Κανονιστική Απόφαση και είχε την έγκριση της Αποκεντρωμένης
– Πως υπήρχε στο Δήμο μεγάλη « εισροή» εκτάσεων κοινόχρηστων χώρων από τις πράξεις εφαρμογής αλλά επειδή ήταν υπερχρεωμένος ο Δήμος δεν μπορούσαν να γίνουν έργα και «μεταβατικά» νόμιμα τους διέθετε σε τρίτους για έσοδα
Η δίκη ωστόσο δεν έγινε για κάποια ανάθεση το μακρινό 2010, που ήταν « βυθισμένος» στα χρέη αλλά για απόφαση που ελήφθη το 2023!
Από τις εκλογές του 2019 , ο ίδιος ο τότε Δήμαρχος , Γ. Ιωακειμίδης , δήλωνε ότι είχε εξυγιάνει οικονομικά το Δήμο .Το δε 2023 ανακοίνωνε «φεύγοντας» , ότι είχε όλα πληρωμένα και αφήσει …7 εκατομμύρια ευρώ στο « ταμείο» του, όπως έγραψε ο ίδιος .
Επίσης δεν ειπώθηκε ότι το 2013 ο Δήμος , με το Μεσοπρόθεσμο , πήρε…45 εκατομμύρια ευρώ για αποπληρωμή χρεών σε τρίτους και επομένως από τότε άρχισε να ανασαίνει οικονομικά. Όπως και ότι οι υπάλληλοι -εργαζόμενοι του Δήμου πληρώνονταν πάντα ακόμη και επί Μνημονίων .
Ακόμη :
– Το 2023 που ελήφθη η απόφαση δεν ήταν « περίοδος covid». Το τελευταίο Lockdown ήταν …1,5 χρόνο πριν και όλες οι υπηρεσίες τόσο στο Δήμο Νίκαιας όσο και σ΄ όλη τη χώρα λειτουργούσαν προ πολλού κανονικότατα.
– Η Κανονιστική Απόφαση που οι ίδιοι ψήφισαν αναφέρει ρητά και απολύτως ξεκάθαρα: « Δεν επιτρέπεται η παραχώρηση ή η κατάληψη χώρων που είναι χαρακτηρισμένοι ως χώροι πρασίνου». Έστω και απλώς δηλαδή « χαρακτηρισμένοι» και όχι να έχουν γίνει έργα και μετατραπεί σε χώρους πρασίνου.
– Γι αυτό και την ενέκρινε η Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Αν αναφερόταν ότι επιτρέπεται η παραχώρηση κοινόχρηστων χώρων πρασίνου θα απορριπτόταν αφού θα παραβίαζε και τη σχετική νομοθεσία.
– Ο επίμαχος χώρος πρασίνου δεν προέρχεται από τις περιβόητες « πράξεις εφαρμογής» , στις οποίες γινόταν συνεχής αναφορά . Αλλά , από ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗ .Επομένως δεν ίσχυε ούτε καν η περιβόητη « μεταβατική» διάταξη .Σ΄αυτή την ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗ είχε προβεί ο τότε Δήμος Ρέντη , το 2009, καταβάλλοντας στον ιδιοκτήτη της, το ποσόν των 200.000 ευρώ από ΔΙΚΑ του χρήματ! Η παραχώρηση της δε σε ιδιώτη για εκμετάλλευση , παραβίαζε τον ΣΚΟΠΟ της εν λόγω απαλλοτρίωσης. Και «επέτρεπε» στον πρώην ιδιοκτήτη της , αν το επιθυμούσε να προσφύγει στα δικαστήρια , να απαιτήσει την ακύρωση της ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗΣ, χωρίς μάλιστα να επιτρέψει …ευρώ στο Δήμο.
Κλητήριο Θέσπισμα
Το Κλητήριο Θέσπισμα ανάφερε , ως γνωστόν για τους κατηγορούμενους « ως υπαίτιοι ότι ενεργώντας από κοινού αλλά κατά μόνας, άπαξ αλλά και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση παραβίασαν τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους, όπως αυτά καθορίζονται από το νόμο ή τη διοικητική πράξη ή τις ιδιαίτερες οδηγίες της προισταμένης αρχής ή ενυπάρχουν στη φύση της υπηρεσίας τους , με σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον παράνομο όφελος».
Σε άλλο σημείο ο εισαγγελέας που τους απήγγειλε τις κατηγορίες , αναφέρει ότι: «…ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο, με πρόθεση, παραβίασαν τα οριζόμενα στο άρθρο 5 περ.21 της με αριθμ.230/10/12/2019 Κανονιστικής Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου»
Συγκεκριμένα κατηγορούνται «σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,13 στοιχ.α΄,14,15,16,17,18, εδ.α’ και γ’, 26 εδ.α΄, 27,45,50,51,53,57,79,80,98 παρ.1,259 ΠΚ».
Ακόμη:
– Δεν επρόκειτο για παραχώρηση απλώς «ακάλυπτου χώρου» αλλά παραχώρηση ακινήτου αφού υπήρχε κτίσμα 156 τμ. « …αφού εμφαίνεται ως παραχώρηση χρήσης κοινόχρηστου χώρου 500 τμ και δίδεται η εντύπωση για ακάλυπτο χώρο ενώ λόγω της ύπαρξης κτίσματος 156 τμ εντός αυτής , το οποίο με την ανακαίνιση που πραγματοποίησε η εταιρία επεκτάθηκε στα 402 τμ , ουσιαστικά υποκρύπτεται εκμίσθωση ακινήτου για την οποία εφόσον πληρούνταν οι νόμιμες προυποθέσεις (ισχύουσες χρήσεις γης ,νομιμότητας κατασκευής κτιρίου) θα απαιτούνταν η διενέργεια δημοπρασίας και η σύναψη σχετικού συμφωνητικού με το οποίο θα συνομολογούνταν οι όροι μισθωτικής σχέσης του ΠΔ 270/1981»
– Υπήρξε « άτυπη προφορική συμφωνία»(!!!!)μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας «…στο πλαίσιο της οποίας συμφωνήθηκε ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΣ αντί της καταβολής εκ μέρους της ίδιας εταιρίας των αναλογούντων στις εν λόγω χρήσεις τελών , η παροχή ετέρων υπηρεσιών»!!!!
– Η αρμόδια αντιδήμαρχος ΠΑΡΕΛΕΙΨΕ (!) « να καταστήσει γνωστή την εν λόγω προφορική συμφωνία μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας».
Ούτε όμως και στη δίκη αναφέρθηκε ΠΟΙΟΣ ( ή ΠΟΙΟΙ), ΠΟΤΕ, ΠΟΥ και ΠΩΣ έκανε αυτή την περιβόητη « άτυπη προφορική συμφωνία».
